Новости

18.01.2019

На официальном сайте Конституционного суда Российской Федерации опубликовано постановление от 15.01.2019

На официальном сайте Конституционного суда Российской Федерации опубликовано постановление от 15.01.2019 по делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС». Конституционный суд разъяснил, что при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

17.01.2019

Обжаловано решение суда по спору между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и ПАО ««Красноярскэнергосбыт»» об оплате предоставленных услуг на сумму более 56 млн. рублей

18.01.2019 Третий арбитражный апелляционный суд рассмотрит апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября 2018 года по делу № А33-31977/2017.  

ООО СК «Новострой» обжаловало решение суда о взыскании с него в пользу ООО «СМУ-24» более 8 млн. руб. задолженности по оплате работ

27 марта 2018 года Третий арбитражный апелляционный суд рассмотрит апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Новострой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2017 года по делу № А33-8550/2017.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ-24» (подрядчик) и ООО СК «Новострой» (заказчик) был заключен договор подряда на устройство буронабивных свай от 27.11.2015 № 24.11/БНС на объекте по адресу: «Многоэтажный жилой дом № 2 с инженерным обеспечением» г.Красноярск, Железнодорожный район.

Указывая на то, что ООО СК «Новострой» не оплатило в полном объеме  выполненные работы, ООО «СМУ-24» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности в размере 8 455 836 рублей по договору подряда от 27.11.2015 № 24.11/БНС.

Решением от 8 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что выполнение третьим лицом, а также самим ответчиком аналогичных работ не исключает возможности выполнения работ в соответствии с условиями договора истцом и не опровергает того факта, что работы, нашедшие свое отражение в актах о приемке выполненных работ, выполнены истцом. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела также не представлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО СК «Новострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность решения суда.

 

Пресс-секретарь

27.03.2018